Отказ в иске из-за нецелесообразности

На вопрос – законно ли считать иск нецелесообразными и по данной причине отказывать в его удовлетворении, на конкретном споре Ильи с ИП Петров (имена изменены), ответил Верховный Суд РФ. А произошло между сторонами следующее: Илья заказал у ИП Петров мебель – гардеробную. Стоимость мебели – 351 300 руб. Был заключен договор, по которому предполагалась оплата в две части: 70% – аванс и 30% – оплата после завершения сборки и монтажа и окончательной приемки товара. Также в договоре были оговорены сроки выполнения заказа. Илья заплатил аванс – 250 000 руб., однако мебель в срок не получил. Гарнитур пришел на два месяца позже, чем было предусмотрено, комплект был неполным, а при сборке обнаружились его недостатки – так что акт приемки подписан не был. Покупатель направил продавцу претензию, потребовав устранить недостатки мебели и исполнить обязательства по договору, но продавец на претензию не ответил.

Как результат – родился судебный иск, в котором Илья указал, что продавец нарушил права потребителя, и поставил вопрос об уменьшении покупной стоимости товара, возложении на ответчика обязанности устранить недостатки. Также истец потребовал взыскать с продавца неустойку за просрочку удовлетворений его требования, за просрочку с заказом, деньги за моральный вред, штраф. ИП Петров подал встречный иск, в котором требовал неустойку за не произведенную вовремя доплату.

Районный суд удовлетворил иск Ильи. По делу была проведена товароведческая экспертиза, которая подтвердила следующее – мебель не соответствует указанному в договоре описанию и из-за дефектов при производстве и монтаже использовать ее нельзя, но можно, например, заменить полностью. Суд решил – уменьшить стоимость товара на 30% от договорной, а по другим требованиям взыскать в пользу покупателя в общей сложности 205000 руб. В удовлетворении встречного иска районный суд отказал.

Апелляция снизила неустойку на 10000 рублей, а в остальном решение районного суда оставила без изменений.

Но гражданская коллегия Верховного Суда РФ нашла в решениях судов нарушения. ВС напомнил, какие именно права есть у покупателя, получившего некачественный товар. Так, п. 1 ст. 475 ГК предусматривает, что при обнаружении неоговоренных недостатков товара покупатель может попросить уменьшить цену, устранить недостатки в разумный срок или возместить деньги, потраченные на то, чтобы избавиться от дефектов самостоятельно. Что делать, если претензии к качеству товара существенные, говорится в п. 2 той же статьи ГК: в этой ситуации покупатель может по выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денег, которые он заплатил, или потребовать замены товара на качественный.

Закон о защите прав потребителей предоставляет следующие возможности – заменить товар на такой же или другой с перерасчетом цены, уменьшить цену, устранить недостатки бесплатно или возместить расходы на их исправление, потребовать возврата денег. При этом по требованию продавца надо вернуть бракованный товар.

В решениях нижестоящих судов ВС РФ увидел следующие недостатки – суды никак не объяснили снижение стоимости товара именно на 30%. По закону о правах потребителя покупатель не может выдвинуть два требования одновременно. Например, и уменьшить цену товара, и устранить его недостатки. Это повлекло бы двойную ответственность за одно нарушение, о чем забыли нижестоящие суды.

Вместе с тем ВС РФ указал на следующее: обосновывая отказ обязать продавца устранить недостатки товара, суд указал, что такое требование является нецелесообразным. Однако так рассуждать некорректно, решил суд«Требования потребителя, предусмотренные законом и гарантирующие с точки зрения законодательства восстановление его нарушенных прав, не могут быть нецелесообразными, поскольку сущность гражданского иска состоит именно в восстановлении положения, на которое мог рассчитывать истец в случае добросовестности поведения ответчика, а восстановление нарушенного права истца является прямой обязанностью суда»

Как итог – дело направлено для нового рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Ссылка на определение ВС РФ:

http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-25122018-n-5-kg18-257/