Неправомерные действия банка – можно ли взыскать моральный вред?

Клиент одного из российских банков оплачивал кредит через терминалы «Сбербанка» и делал это всегда в срок, но один из переводов был задержан на 7 дней из-за программного сбоя. Банк не разбираясь выписал заемщику штраф, а его самого и его семью замучили бесконечными телефонными звонками с требованием вернуть долг. Платежные документы, предоставленные клиентом в банк, ситуацию не исправили, как результат — заемщик обратился в суд, и потребовал существенной компенсации морального вреда. В районном и областном суде, в исках клиенты было отказано, но он довел дело до Верховного Суда РФ.

Ситуация развивалась следующим образом — в 2014 году пенсионер Киреев М. взял 400 000 руб. в «Банке» на покупку машины. Платить по кредиту он должен был через терминалы «Сбербанка» не позднее 17-го числа каждого месяца. 15 июня 2015 года Киреев М. оплатил очередной платеж через программу «Сбербанк Онл@йн», но до счета они «шли» целых десять дней, из-за программной ошибки. За это время, как рассказал пенсионер, ему и членам семьи звонили из банка и грубо требовали погасить долг и штраф. Звонки не прекратились даже после того, как клиент принес платежные документы, что внес деньги вовремя.

Поскольку средства поступили на счет с опозданием, Кирееву М. начислили штраф. В августе он обратился с иском к «Банку», в котором потребовал расторгнуть договор, вернуть 35 771 руб. уплаченных процентов, компенсировать моральный вред в размере 750 000 руб. и 26 575 руб. расходов на лечение в больнице. Пенсионер сослался на то, что попал в Бюро кредитных историй как ненадежный заемщик, а от звонков у него ухудшилось здоровье. В районный суд «Банк» предоставил документы о том, что отменяет штраф и прощает остаток долга (16 130 руб.), согласно клиентоориентированной политике банка.

По этой причине иск Киреева М., не был удовлетворен. Долгов нет, все обязательства исполнены, а значит, договор уже нельзя расторгнуть, объяснила первая инстанция. Поскольку в этой части иска было отказано, то суд отказал и в компенсации морального вреда и других денежных требованиях. Такое решение поддержала апелляция.

Но с этим не согласился Верховный суд, указав, что для компенсации морального вреда достаточно одного – факта нарушения прав потребителя, процитировала гражданская коллегия п. 45 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года. Если договор уже исполнен, это не мешает рассмотреть другие требования потребителя. Несмотря на это, нижестоящие инстанции их фактически не рассмотрели, ограничившись выводом, что договор нельзя расторгнуть. С такими указаниями коллегия вернула дело на рассмотрение в апелляцию.

 

Ссылка на определение ВС РФ:

http://test.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1649050