Раздел долевой собственности через суд

Как быть когда в долевой собственности находятся несколько объектов недвижимости? Как делить имущество – каждому по доле в каждом объекте, или исходя из удобства и логики дальнейшего использования? Можно ли делить недвижимость, не учитывая мнения собственников? По всем этим вопросам высказалась коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Общая долевая собственности предусматривает, то что доли в недвижимости разграничены, и могут быть равными и неравными. Сложности начинаются, когда собственники, которые пользовались имуществом вместе, хотят разделиться. Если договориться о разделе, не получилось, единственный выход – обращаться в суд, который поделит имущество принудительно. Вместе с тем, не обязательно, что решение суда устроит всех собственников, – суд должен исходить не из их пожеланий, а из объективных обстоятельств конкретного дела. Для раздела важен сложившийся порядок пользования имуществом, возможность реального раздела в соответствии с долями в праве (особенно актуально, в случае если одна доля существенно меньше другой), технические особенности недвижимости. Чтобы выделить долю, придётся прибегать к экспертизе, по результатам которой, в случае возможности раздела, эксперт предложит несколько варианты раздела имущества.

Как правило, выбираются варианты, при которых все сособственники имеют свободный проход к земельному участку без необходимости установления сервитута, когда они максимально изолированы друг от друга, а необходимость перестройки жилья минимальна. При этом, если один из собственников получает имущество, несоразмерное доле, ему полагается компенсация от других собственников. А в исключительных случаях, когда доля незначительна, ее нельзя выделить или у ее владельца нет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и без согласия этого сособственника обязать остальных выплатить ему компенсацию.

Один из спорных вопросов, возникающих вокруг раздела долевой собственности, в приоритете, чтобы каждый собственник получил часть доли в каждом объекте или же важнее удобство пользования недвижимостью.

Елене и Марку на праве общей долевой собственности принадлежали две дачи и участок площадью 8002 кв.м. Елена имела право на 24/100, а Марк – на 76/100 долей. Соглашения о том, как пользоваться помещениями, у них не было. Когда они решили поделить собственность, договориться без суда не получилось. Иск о разделе имущества подала Елена.

Для определения вариантов раздела, суд назначил экспертизу. Эксперт предложил три варианта раздела. Суд выбрал тот, по которому Марк получил в собственность все жилые строения и участок площадью 5541 кв.м. Елене достался хозяйственная постройка и участок площадью 2461 кв. м. Эта схема отвечает интересам сторон и удобна в пользовании имуществом – она не предусматривает переоборудования и учитывает все необходимые компенсации, согласился суд. Позицию поддержала и представитель Марка. Вместе с тем, самому ответчику, который не присутствовал на заседании, такой раздел не понравился, в связи с тем, что он не просил передать ему обе дачи за счёт уменьшения доли участка.

Марк обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий суд. Апелляция согласилась, что более правильным будет другой вариант раздела, согласно которому каждый из собственников получает часть строения или участка, пропорциональную его доле. Вместе с тем, этот вариант требовал серьёзных финансовых вложений и переустройства жилых домов – возведения разделительных перегородок, проведения систем отопления, подводки газа, электропроводки и прочего. При этом Елена получала участок площадью 1920 кв.м, Марк – 6082 кв.м  – «с конфигурацией, обеспечивающей для каждой из сторон возможность прохода к выделенным частям обоих домов».

Такой вариант раздела не устроил уже Елену, и она оспорила апелляционное определение в Верховном Суде, который отменил определение, обнаружив в нём нарушения как материального, так и процессуального права. Апелляция решила, что каждый собственник должен получить соответствующую долю в каждом из объектов, но это необязательно, указал Верховный суд. При разделе имущества, которое находится в общей собственности, не обязательно выделять собственникам часть от каждой из вещей, входящих в общее имущество.

Цель раздела – прекратить режим общей собственности и дать возможность максимально беспрепятственно распоряжаться имуществом, напомнили в ВС. Делить имущество можно, если суд установил, что  собственнику не получится выделить самостоятельные объекты.

При этом принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения, значит, раздел возможен вопреки желанию кого-либо из них, признали в коллегии. Если одна из сторон не согласна с вариантом раздела, это само по себе не мешает суду принять такой вариант. Учесть следовало и многие другие факторы – например, что выбранный апелляцией вариант раздела потребует затрат и строительных работ, формирования участков сложной конфигурации, установления сервитута на часть помещений в жилых домах. Суды также упустили из виду то, что между сторонами сложились конфликтные отношения – из-за этого пользоваться одним и тем же домом будет сложно. С такими указаниями он вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Что же касается процессуальной стороны дела, то представитель Марка в первой инстанции поддержала раздел по предложенному варианту. ВС обратил внимание, что не было данных о том, что полномочия представителя отменены или ограничены. Если сторона считает, что дело должно было быть рассмотрено иначе, это не повод отменить или изменить решение суда, напомнили в коллегии.

При повторном рассмотрении областной суд оставил в силе решение первой инстанции.

 

Ссылка на Определение ВС РФ:

http://test.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1631814