Квартира за долги

Екатерина взяла у Василия взаймы под проценты 3 млн. руб. Этот заём был подтверждён свидетельством Екатерины о праве на наследство по закону. В установленный срок Екатерина долг не вернула, и Василий обратился в суд. Районный суд вынес решение о взыскании с заемщика займа и процентов. Было возбуждено исполнительное производство, однако имущества, на которое может быть обращено взыскание, не нашлось. В связи с этим исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращён взыскателю.

Тогда Иван обратился в суд с иском об обращении взыскания на наследство Екатерины – квартиру. Истец считал, что эта квартира выступала обеспечением исполнения обязательств. Екатерина, напротив, оспаривала заключение договора залога. Она ссылалась на то, что из буквального содержания расписки о получении займа не следует залог объекта недвижимого имущества, не указан предмет ипотеки, его оценка, не проводилась и предусмотренная законом государственная регистрация залога.

Районный суд отказал Ивану в иске, обосновав это тем, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, а значит, на него не может быть обращено взыскание.

Краевой суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Ивана. Апелляционная инстанция не просто постановил передать квартиру взыскателю и признать за ним право собственности на нее, но и взыскал с Екатерины в пользу Ивана разницу между суммой взысканной задолженности и стоимостью квартиры, определенной на основании товароведческой экспертизы. При этом судебная коллегия исходила из того, что Екатерина в расписке подтвердила заём наследственным имуществом, то есть фактически указала это жилое помещение как залог.

Дело дошло до Верховного Суда, который обратил внимание на следующее: залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется. Следовательно, по закону обращение взыскания на жилье должно осуществляться путём его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. Однако судебная коллегия по гражданским делам краевого суда не учла этого и вынесла определение о передаче квартиры в собственность истца минуя публичные торги, что недопустимо.  Конечно, в некоторых случаях удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК), однако апелляция не указала на этот случай. Она также не привела закон, которым руководствовалась, передавая предмет залога залогодержателю.

Более того, по мнению ВС, апелляция должна была установить характер возникших между сторонами правоотношений и характер взятых на себя сторонами обязательств. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Дело еще не рассмотрено.

 

Ссылка на Определение ВС РФ:

http://test.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1629150